החלטה בתיק בר"ע 15615-06-12

1.     לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה  (סגנית הנשיא איטה קציר; ב"ל 41161-10-11), מיום 10.5.12, בו נדחה ערעור המבקשת על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 9.10.11 (להלן- הוועדה).

2.     בישיבתה, מיום 22.3.11, הקשיבה הוועדה לתלונות המבקשת ובדקה את המבקשת. הוועדה ביקשה לקבל מעקב בדיקות דם, תשובת אקו לב וחוות דעת ראומטולוג. הוועדה דחתה את הערר בגין השמנת יתר ובנושא קרישת דם. הוועדה עיינה במסמכים רפואיים בעניינה של המבקשת וערכה למבקשת בדיקה אורטופדית ונוירולוגית. בישיבתה מיום 9.10.11, עיינה הוועדה בדו"ח מעקב לחץ דם ובבדיקת אקו לב. הוועדה אימצה הקבוע בחוות דעת הראומטולוג (להלן - הראומטולוג), מיום 22.8.11 וקבעה למבקשת 59% נכות.

3.     בית הדין האזורי פסק כי לא נמצא פגם משפטי בהחלטת הוועדה. אשר לטענת המבקשת לפיה מצבה הנפשי אוזכר בנימוקי הערר, פסק בית הדין כי המבקשת לא הצביעה על עובדה רלוונטית שנעלמה מהוועדה, המעוגנת במסמך רפואי. לעניין תלונות המבקשת באשר לסחרחורת, קבע בית הדין כי הוועדה, בהרכב נוירולוג, רשמה תלונות המבקשת בעניין זה, בדקה את המבקשת וציינה כי הליכתה של המבקשת יציבה ללא צליעה. בית הדין פסק כי מסקנת הוועדה, לפיה מצבה הרפואי של המבקשת תואם את הנכות שנקבעה לה, מבוססת על הבדיקה ואין מקום להתערב בה. אשר ליישום סעיף ליקוי 2(ב) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז - 1957 (להלן - התקנות), הראומטולוג, אשר הוועדה אימצה מסקנותיו, עיין במכתבו של פרופ' נהיר מיום 17.7.11 (להלן - מכתב פרופ' נהיר) וקבע כי מחלת האפלה אינה משפיעה על כושר עבודתה של המבקשת.

על פסק דין זה הוגשה הבקשה לרשות ערעור שבפני.

4.     בבקשתה טענה המבקשת כי הוועדה קבעה באופן שרירותי נכות בניגוד למסמכים רפואיים שעמדו בפניה ובמיוחד מכתב פרופ' נהיר. המבקשת טענה כי על הועדה היה לבדוק ביתר שאת רדימות ברגלה השמאלית וסחרחורות קשות וכן להתייחס לבעיות נפשיות של המבקשת. הגם כי לא פנתה לטיפול נפשי בשל כך.  נטען כי היה על הוועדה להעניק למבקשת נכות לפי סעיף ליקוי 2(ג) לתקנות ולא 2(ב) מאחר והמבקשת נמצאת במעקב מתמיד, מטופלת בכדורים ומאושפזת לסירוגין בשל מצבה ולפיכך כושר עבודתה מוגבל בצורה ניכרת. המבקשת הלינה על כך שלא נבדקה על ידי מומחה א.א.ג ו/או לא ניתנה התייחסות מתאימה לתלונותיה בתחום זה. לטענת המבקשת, הוועדה שמעה תלונותיה באופן חלקי בלבד והחלטתה לאקונית וסתומה.

5.     לאחר שעיינתי בפסק הדין האזורי ונתתי דעתי לטענות המבקשת ולכלל החומר המונח בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין רוב טענות המבקשת להידחות. משמדובר בטענות בתחום הרפואה, אשר לא מצאתי טעם משפטי להתערב בהן. הוועדה, בהרכב מומחה לנוירולוגיה, מומחה לכירורגיה ואורטופדיה ומומחה למחלות פנימיות, בדקה את המבקשת, בין היתר בדיקה נוירולוגית ובדיקה אורטופדית ואף הפנתה המבקשת ליועץ רפואי חיצוני - ראומטולוג. הראומטולוג נתן דעתו לאמור במכתב פרופ' נהיר, בקובעו כי אין נתונים המעידים על מחלת לופוס פעילה וברור שגם אין מעורבות מערכות אחרות. לאור הממצאים הרפואיים שהובררו בפניו קבע הראומטולוג כי אין השפעה על כושר העבודה. הוועדה נתנה דעתה לכלל תלונות המבקשת בפניה והתייחסה לנסיבותיה האישיות של המבקשת. זאת למעט בעניין אחד - תלונת המבקשת על פגיעה נפשית.

בערר המבקשת לוועדה נטען כי המבקשת סובלת מ" פגיעה נפשית קשה עקב מכלול מצבה הרפואי הן ההמוטולוגי והן הראומטולוגי". כמפורט בפרוטוקול הוועדה, המבקשת בעלת " סיפור קליני של איבוד עוברים בגלל מוות תוך רחמי ואירוע מוחי משני". המבקשת נמצאת במעקב נוירולוגי, ראומטולוגי והמטולוגי ונוטלת ליריקה, כעולה ממסמכים רפואיים בעניינה. הוועדה לא בחנה תלונת המבקשת בתחום הנפשי. משאלו הם פני הדברים, עולה השאלה האם לא יהא זה ראוי כי עניינה של המבקשת יוחזר לוועדה אשר תשקול האם יש מקום ליתן למבקשת נכות נפשית. הוועדה תבדוק את המבקשת. הוועדה תנמק החלטתה.

6.     המוסד לביטוח לאומי ישיב על השאלה תוך 30 יום מהיום.

7.     אחר קבלת עמדת המוסד לביטוח לאומי, או בחלוף המועד להגשתה - יועבר התיק לעיוני - לפי המועד המוקדם מביניהם.

ניתנה היום,  ד' אב תשע"ב (23 יולי 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: